Mali by byť YouTube a Twitter viac zodpovedné za nebezpečný obsah? Najvyšší súd zvažuje technických kritikov

Topline

Najvyšší súd zvažuje, aké zodpovedné sú hlavné platformy sociálnych médií – najmä Twitter, Facebook, YouTube – za svoje najnebezpečnejšie príspevky, spochybňujúce širokú ochranu, o ktorej technologické spoločnosti tvrdia, že je potrebná na to, aby sa internet nezmenil na bezútešnú pustatinu, no kritici tvrdia, že ísť príliš ďaleko.

základné fakty

Najvyšší súd bude počuť ústne argumenty v pondelok v prípade (Gonzalez v. Google), kde rodinní príslušníci obete teroristických útokov v Paríži v roku 2015 žalovali Google, pričom tvrdí, že spoločnosť YouTube (spoločnosť Google) by mala niesť zodpovednosť po tom, čo jej algoritmus odporučil potenciálnym podporovateľom videá s náborom ISIS, a vypočujte si v stredu argumenty vo veci Twitter vs. Taamneh, ktorá má podobný cieľ proti spoločnostiam sociálnych médií kvôli ich úlohe pri teroristickom útoku v Turecku v roku 2017.

Prvý prípad spochybňuje, či môže byť YouTube braný na zodpovednosť za odporúčania, ktoré uvádza Oddiel 230 zákona Communications Decency Act z roku 1996, ktorý chráni platformy sociálnych médií a iné internetové spoločnosti pred právnou zodpovednosťou tým, že nie sú právne zodpovedné za obsah tretích strán uverejnený na ich platforme.

Technologické platformy vrátane Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia a ďalšie vo svojich spisoch tvrdili, že súdne rozhodnutie, podľa ktorého môže byť YouTube braný na zodpovednosť, by malo katastrofálne následky, čo viedlo k tomu, že online platformy široko obmedzujú akýkoľvek obsah, ktorý by mohol považovať za právne nežiaduce – alebo použiť opačný prístup a nechať všetko bez filtrovania zjavne problematického obsahu.

Skupiny presadzujúce prvý dodatok vrátane ACLU a Knight Foundation varovali, že takéto obmedzenia môžu ochladiť slobodu prejavu, a ak budú technologické platformy nútené zbaviť sa odporúčacích algoritmov, Google tvrdil, že internet by sa mohol zmeniť na „neorganizovaný neporiadok a mínové pole súdnych sporov“.

Prípad Twitter, ktorý zahŕňa aj Facebook a Google, sa netýka § 230, ale namiesto toho sa pýta, či spoločnosti sociálnych médií môžu byť brané na zodpovednosť podľa zákona o boji proti terorizmu, ktorý umožňuje súdne spory proti každému, kto „napomáha“ k činu. medzinárodný terorizmus.

Po tom, čo nižší súd zistil, že len poznanie teroristov medzi používateľmi spoločnosti by bolo dostatočným dôvodom na žalobu, Twitter tvrdil, že rozsudok proti nej by viedol k „obzvlášť širokej zodpovednosti“ pre spoločnosti sociálnych médií, a Facebook a Google navrhli, že by to mohlo predĺžiť. iným organizáciám, ktoré možno budú musieť spolupracovať, hoci aj nepriamo, s teroristami, vrátane humanitárnych skupín, ktoré pracujú na mieste v krajinách ako Sýria.

Hlavný kritik

Žalobcovia, ktorí žalovali Google, odmietli hrozné predpovede technologických spoločností v a stručný na súd s odôvodnením, že sú príliš široké a „vo veľkej miere nesúvisia s konkrétnymi problémami“ v prípade. „Predpovede, že konkrétne rozhodnutie tohto súdu bude mať strašné následky, sa dajú ľahko urobiť, ale často je ťažké ich vyhodnotiť,“ argumentovali predkladatelia petície a poznamenali, že zatiaľ čo spoločnosti sociálnych médií majú stále zavedené iné právne záruky na ich ochranu, ako je prvý dodatok, nemožno poprieť, že materiály propagované na stránkach sociálnych médií v skutočnosti spôsobili vážnu ujmu.

Contra

Bidenova administratíva má argumentoval Najvyšší súd by mal zúžiť rozsah § 230, aby bolo možné viac žalovať platformy sociálnych médií, varujúc pred „príliš širokým čítaním“ štatútu, ktoré by mohlo „podkopať dôležitosť iných federálnych zákonov“. Biely dom tvrdil, že § 230 nechráni YouTube pred žalobami proti škodlivým odporúčaniam, ktoré vydáva jeho algoritmus, keďže jeho odporúčania vytvára spoločnosť a nie obsah tretích strán. Podporovatelia žalobcov tiež navrhol Rozsudok proti spoločnosti Google by mohol pomôcť platformám sociálnych médií vyčistiť algoritmy, ktoré viedli k škodlivým odporúčaniam pre neplnoletých, pomocou elektronického informačného centra ochrany osobných údajov argumentovať Spoločnosti sociálnych médií využívajú široký charakter oddielu 230 a „používajú oddiel 230 ako štít namiesto toho, aby robili svoje produkty bezpečnejšími“.

Zásadný citát

„Odmietnutie ochrany podľa paragrafu 230(c)(1) zobrazovaniu odporúčaní YouTube by mohlo mať zničujúce vedľajšie účinky,“ argumentoval Google v krátkosti pred súdom, pričom argumentoval, že vypitvanie paragrafu 230 „rozvráti internet a zvrátene podnieti rozsiahle potlačenie“. prejavu a šírenie urážlivejších prejavov.“

Na čo sa zamerať

Rozhodnutia v týchto dvoch prípadoch prídu v čase, keď sa skončí funkčné obdobie Najvyššieho súdu koncom júna alebo začiatkom júla. Je tiež možné, že súd nevydá rozsiahle rozhodnutie o tom, kedy môžu byť spoločnosti sociálnych médií brané na zodpovednosť podľa § 230: Spoločnosť Google argumentovala, že ak súd zamietne prípad Twitteru tým, že povie, že rodina obete nemá dôvod žalovať, môže tiež odmietnuť prípad spoločnosti Google z rovnakých dôvodov bez toho, aby ste sa dostali do sekcie 230.

Kľúčové pozadie

Prípad spoločnosti Google sa dostal na Najvyšší súd po tom, čo sa nižšie okresné a odvolacie súdy postavili na stranu platformy sociálnych médií a rozhodli, že je chránená § 230 a nemožno ju žalovať. Prípad bol vypočutý spolu s prípadom Twitter na odvolacom súde deviateho obvodu, ale odvolací súd rozhodol v neprospech platforiem sociálnych médií v prípade Twitter, pričom rozhodol, že Twitter, Facebook a Google by mohli byť brané na zodpovednosť podľa protiteroristických zákonov dokonca aj keďže samostatne presadzoval ochranu podľa § 230. Prípady sociálnych médií sa dostávajú pred Najvyšší súd, pretože rastúca sila Big Tech a zlyhanie platforiem úspešne moderovať škodlivý obsah sa dostali pod paľbu z oboch strán politickej uličky a Najvyšší súd sa prípadmi zaoberal po konzervatívnej justícii. Clarence Thomas navrhol, aby súd mal zvážiť vydanie § 230.

Dotyčnica

Republikánski zákonodarcovia majú obzvlášť prijatý cieľ v sekcii 230 a snažili sa brať spoločnosti sociálnych médií na väčšiu právnu zodpovednosť, pretože obviňovali spoločnosti sociálnych médií z chladenia prejavov konzervatívcov. Senátor Ted Cruz (R-Texas) viedol 11 zákonodarcov GOP pri podaní a stručný argumentujúc za to, aby Najvyšší súd zúžil rozsah § 230, argumentujúc, že ​​spoločnosti sociálnych médií použili široký výklad štatútu, aby „[nehanbili] obmedzovať prístup a odstraňovať obsah na základe politiky hovorcu“.

Ďalšie čítanie

Najvyšší súd posúdi, či môžu technologické spoločnosti – ako Google, Twitter – niesť zodpovednosť za odporúčanie obsahu (Forbes)

Všetko, čo potrebujete vedieť o sekcii 230 (The Verge)

Týchto 26 slov „vytvorilo internet“. Teraz si po nich možno príde Najvyšší súd (CNN)