Celé roky, Washington bol urazený o tom, ako regulovať internet – alebo či by sa o to vôbec malo pokúsiť. Ale Najvyšší súd má budúci týždeň pojednávať o prípade, ktorý by mohol úplne zmeniť náš online svet, ako ho poznáme.
V utorok si sudcovia vypočujú argumenty za Gonzalez v. Google, prípad, ktorý spochybňuje § 230 zákona č Communications Decency Act, zákon z roku 1996, ktorý poskytuje internetovým platformám imunitu pre väčšinu obsahu tretích strán uverejneného na ich webových stránkach. Argumenty sa budú točiť okolo technologických algoritmov, ktoré podľa žalobcov podporili extrémistické posielanie správ, ktoré viedli k teroristickému útoku. Tvrdia, že ochrana podľa § 230 by sa nemala vzťahovať na obsah, ktorý algoritmus spoločnosti odporúča online, a preto Google je právne zodpovedná za extrémistické videá zverejnené na nej YouTube služby.
Zatiaľ čo pojednávanie je naplánované na budúci týždeň, uznesenie sa očakáva až v júni.
Paragraf 230 je dôvodom, prečo sa spoločnostiam páčia facebook or Twitter nezodpovedajú za obsah, ktorý používatelia vytvárajú, a prečo webová stránka nie je legálne chybná, ak niekto napíše ohováračskú kritiku. V posledných rokoch sa však dostal pod paľbu kritikov, ktorí tvrdia, že to umožňuje dezinformácie a chráni stránky známe šírením nenávisti a extrémizmu rétorika. Odborníci sa však tiež obávajú, že vrátenie sa k § 230 by mohlo zájsť príliš ďaleko a nenapraviteľne zničiť základy slobody prejavu, na ktorých bol internet vybudovaný.
Nedávny vývoj AI, ako je ChatGPT, pridal nový rozmer do boja o viac ako 230, pretože roboti, ktorí sa doteraz ukázali ako nespoľahliví pri poskytovaní presných informácií a správnych faktoch, by mohli čoskoro budú chránené zákonom.
Niektorí experti tvrdia, že rozhodnutia Najvyššieho súdu o týchto prípadoch by mohli predstavovať jedinečnú príležitosť na stanovenie pravidiel pre § 230, iní však tiež varujú, že zájdenie príliš ďaleko by mohlo 230 úplne vypustiť a náš vzťah s internetom by bol sotva rozpoznateľný.
„Čím viac bude digitálny svet prepojený s naším fyzickým svetom, tým naliehavejšie to bude,“ povedala Lauren Krapf, vedúca poradkyňa pre technologickú politiku a obhajobu v Anti-Defamation League, antidiskriminačnej skupine. šťastie.
Chrbtica moderného webu
Paragraf 230 umožnil, aby internet fungoval tak, ako funguje dnes, tým, že umožnil webovým stránkam publikovať väčšinu obsahu bez strachu z právnej viny, pričom jedno 26-slovné ustanovenie ktorý bol mimoriadne vplyvný na formovanie dnešného internetu: „Žiadny poskytovateľ ani používateľ interaktívnej počítačovej služby sa nesmie považovať za vydavateľa alebo hovorcu akýchkoľvek informácií poskytnutých iným poskytovateľom informačného obsahu.“
Tvrdí to organizácia pre digitálne práva Electronic Frontier Foundation bez paragrafu 230„slobodný a otvorený internet, ako ho poznáme, nemôže existovať“, zatiaľ čo zákon o ochrane internetových spoločností často odkazovaný ako "26 slov, ktoré vytvorili internet."
Ale tieto slová napísané pred viac ako štvrťstoročím sa v posledných rokoch dostali pod drobnohľad a politici na oboch stranách uličky sa zamerali na 230 v rámci väčšieho úsilia o reguláciu internetu. Dokonca technologických lídrov vrátane CEO spoločnosti Meta Marka Zuckerberga navrhli, aby Kongres od platforiem vyžadoval, aby preukázali, že majú zavedené systémy na identifikáciu nezákonného obsahu. Ale ako a do akej miery by sa mal zákon spresniť, je zatiaľ unikol konsenzu.
„Sme v bode, keď Kongres skutočne potrebuje aktualizovať oddiel 230,“ povedal Krapf. Jej organizácia podala žiadosť amicus stručný v prípade spoločnosti Google v mene žalobcu nalieha na Najvyšší súd, aby zvážil dôsledky ustanovenia § 230 o imunite.
Ale vzhľadom na to, aké ďalekosiahle sú účinky § 230, nie je ľahké dosiahnuť dohodu o tom, ako ho čo najlepšie revidovať.
„Pretože [oddiel 230] je veľmi dôležitým kúskom skladačky, myslím si, že existuje veľa rôznych názorov na to, ako by sa mal aktualizovať alebo reformovať a čo by sme s tým mali robiť,“ povedal Krapf.
Prípady
Čo robí Gonzalez v. Google prípad odlišný od predchádzajúcich pokusov o spresnenie § 230 spočíva v tom, že problém sa dostáva pred Najvyšší súd namiesto Kongresu. prvýkrát, a mohol by byť precedensom pre budúce výklady zákona.
Jadrom jej argumentu je šírenie proteroristických správ na online platformách. Rodina Gonzalezovcov tvrdí, že služba Youtube, ktorú vlastní Google, sa podieľala na radikalizácii bojovníkov ISIS v súvislosti s teroristickým útokom v Paríži v roku 2015, pri ktorom zahynulo 130 ľudí vrátane 23-ročnej Nohemi Gonzalezovej, americkej študentky, ktorá študovala v zahraničí. Nižší súd rozhodol v prospech spoločnosti Google s odvolaním sa na ochranu 230 a rodina Gonzalezovcov sa obrátili na Najvyšší súd s argumentom, že oddiel 230 sa vzťahuje na obsah, ale nie na príslušné odporúčania týkajúce sa algoritmického obsahu.
Google nie je jediným prípadom, ktorý budúci týždeň predstavuje potenciálnu výzvu pre sekciu 230. Súvisiaci prípad, ktorý bude súd pojednávať v stredu, Twitter v. Taamneh, vyhlásili príbuzní jordánskeho občana Nawrasa Alassafa, ktorý bol jedným z 39 zabitých v roku 2017 počas masovej streľby v istanbulskom nočnom klube spojenej s ISIS.
Alassafova rodina zažalovala Twitter, Google a Facebook za to, že nekontrolovali proteroristický obsah na svojich webových stránkach. umožnilo posunúť sa vpred. Twitter potom tvrdil, že posunutie žaloby vpred bolo protiústavným rozšírením protiteroristického zákona a proti rozhodnutiu sa odvolal na najvyšší súd. Nižší súd nikdy nedospel k rozhodnutiu o prípade, takže o § 230 sa nikdy nediskutovalo, ale pravdepodobne sa o ňom budúci týždeň dostane na pojednávaní Najvyššieho súdu.
Odporúčania týkajúce sa zacielenia by mohli byť šmykľavé
Rodina Gonzalezovcov požaduje, aby Najvyšší súd objasnil, či sú odporúčania YouTube vyňaté z časti 230 a či výnimky zo zákona nie sú neslýchané.
V roku 2018 podpísal bývalý prezident Donald Trump vyrezávanie k zákonu, podľa ktorého by boli online stránky zodpovedné za obsah zahŕňajúci obchodovanie so sexom. Rozdiel oproti prípadu spoločnosti Google je však v tom, že žalobcovia sa nezameriavajú na konkrétny obsah, ale skôr na online odporúčania generované algoritmami spoločnosti.
„Tvrdia, že ich žaloba sa zameriava na odporúčania YouTube, nie na samotný obsah, pretože ak by sa zamerali na samotný obsah, oddiel 230 jasne vstupuje do hry a žaloba sa vrhne na súd,“ povedal Paul Barrett, zástupca riaditeľa a hlavný vedecký pracovník v Informovalo o tom Sternovo centrum pre podnikanie a ľudské práva NYU šťastie.
Prakticky každá online platforma vrátane Google, Twitteru a Facebooku používa algoritmy na generovanie odporúčaní obsahu spravovaného používateľmi. Barrett však tvrdil, že zacielenie odporúčaní namiesto obsahu by mohlo byť klzkým svahom vzhľadom na budúce súdne spory proti online platformám, vzhľadom na to, ako sa algoritmy odporúčaní stali základom všetkého, čo technologické spoločnosti robia.
Barrett a centrum, ku ktorému je pridružený, tiež podal amicus stručný so súdom, ktorý uznáva potrebu modernizácie oddielu 230, ale zároveň tvrdí, že zákon zostáva kľúčovým pilierom slobody prejavu online a že extrémny rozsudok, ktorý otvára dvere algoritmom, ktoré sa majú zamerať namiesto obsahu, by mohol tieto ochrany vyvrátiť.
„Odporúčanie nie je nejaká samostatná, odlišná a nezvyčajná aktivita pre YouTube a videá, ktoré odporúča. Odporúčanie je v skutočnosti to, čo platformy sociálnych médií robia vo všeobecnosti,“ povedal.
Ak Najvyšší súd rozhodne v prospech rodiny Gonzalezovcov, mohlo by to ponechať oddiel 230 zraniteľný voči budúcim žalobám zameraným na algoritmy online platforiem a nie na ich obsah, povedal Barrett a dodal, že v extrémnom prípade by to mohlo prerásť do úplnej erózie ochrany. zákon umožňuje technologickým spoločnostiam.
„Myslím si, že to, čo by ste videli, je veľmi dramatické obmedzenie alebo zníženie toho, čo je k dispozícii na väčšine platforiem, pretože jednoducho nechcú riskovať,“ povedal. Namiesto toho hovorí, že online platformy by sa sami cenzurovali, aby mali podstatne menej obsahu „návnady na súdne spory“.
Takéto extrémne vypitvanie oddielu 230 by značne skomplikovalo život veľkým spoločnostiam, ale mohlo by byť potenciálne existenčnou hrozbou pre menšie online platformy, ktoré sú primárne založené na davových zdrojoch a majú menej zdrojov, na ktoré sa môžu obrátiť, povedal Barrett, vrátane populárnych stránok ako Wikipedia.
"Chceli sme vyvolať poplach, že: 'Hej, ak pôjdete touto cestou, možno robíte viac, než si myslíte, že robíte'," povedal Barrett.
Barrett aj Krapf sa zhodli, že Sekcia 230 je pravdepodobne už dávno vylepšovaná a je čoraz naliehavejšia, pretože technológia sa čoraz viac prelína s našimi životmi. Krapf opísal súdne vypočutie ako dobrú príležitosť na objasnenie § 230 ako súčasť väčšej potreby Kongresu regulovať správanie technologických spoločností a zabezpečiť ochranu spotrebiteľov aj pred digitálnym svetom.
"Myslím si, že naliehavosť naďalej stavia na sebe," povedal Krapf. „Posledných niekoľko rokov sme boli svedkami toho, že sa spoliehame na náš digitálny svet. A teraz, keď prichádza nová vlna technologického pokroku do popredia, potrebujeme lepšie pravidlá cestnej premávky.“
Tento príbeh bol pôvodne uvedený na fortune.com
Viac od Fortune:
5 vedľajších aktivít, kde môžete zarobiť viac ako 20,000 XNUMX dolárov ročne – a to všetko pri práci z domu
Priemerný čistý majetok mileniálov: Ako si stojí najväčšia pracujúca generácia v krajine v porovnaní so zvyškom
5 najlepších spôsobov, ako zarobiť pasívny príjem
Toľko peňazí musíte zarobiť ročne, aby ste si pohodlne kúpili dom za 600,000 XNUMX dolárov
Zdroj: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html