Soulbound Tokens a decentralizovaná spoločnosť: Rozhovor s Glenom Weylom

Crypto Briefing nedávno hovoril s ekonómom Glen Weyl, hlavný autor knihy „Decentralizovaná spoločnosť: Hľadanie duše Web3“, prekvapivý hit, ktorý sa rýchlo stal jedným z najsťahovanejších článkov Social Science Research Network. „Decentralizovaná spoločnosť“, ktorú v máji napísal spolu s tvorcom Etherea Vitalikom Buterinom a kamencom zo Stanfordského práva Pooja Ohlhaverom, víziu decentralizovanej politiky, ktorá vychádza z nového konceptu, ktorý začiatkom roka predložil Buterin: „tokeny viazané na dušu“.

V krátka esej publikoval v januári, Buterin obhajoval prijatie toho, čo nazval "duše viazané" tokeny alebo tokeny, ktoré nebolo možné kúpiť, predať alebo previesť od ich vlastníkov. Neprenosné tokeny viazané na dušu (alebo SBT) by demonštrovali jedinečnosť spôsobom, ktorý by nebolo možné vymeniť s niekým iným, čo by im umožnilo overiť poverenia toho, kto ich vlastnil. Vodičské preukazy, vysokoškolské tituly, formálna identifikácia – to všetko sa dá zakódovať do blockchainu a overiť tokenom.

S Weylom sme sa rozprávali o tom, ako by vyzerala decentralizovaná spoločnosť, akú úlohu by v nej mohli zohrať SBT a o rôznych argumentoch proti jeho pozícii. Weyl, zakladateľ RadicalxChange a politický ekonóm v Microsoft Research New England, je tiež spolutvorcom kvadratické hlasovanie a spoluautorom Radikálne trhy: Vykorenenie kapitalizmu a demokracie pre spravodlivú spoločnosť. V našom rozhovore rozviedol svoju víziu decentralizovanej spoločnosti a úlohu, ktorú by v nich mohli zohrať SBT.

O decentralizovanej spoločnosti

Otázka: Vaša práca „Decentralizovaná spoločnosť: Hľadanie duše Web3“ po zverejnení vyvolalo veľký rozruch. Ako vnímate, že to ľudia prijali? A ako vnímate spätnú väzbu, ktorú ste dostali?

A: No, prvá vec, ktorú by som povedal, je, že som si neuvedomil, že je možné, aby sa taká hustá a abstraktná vec stala tak virálnou. Tak to bolo prekvapujúce. Vedel som, že s Vitalikom [Buterinom] to bude mať veľký vplyv. Ale za týždeň bol stiahnutý viackrát ako ostatné noviny, ktoré som napísal s Vitalikom (“Flexibilný dizajn na financovanie verejných statkov“, 2019), ktorý bol vtedy aj mojím najsťahovanejším článkom všetkých čias. A teraz, o necelý mesiac, je časopis Soul v Top 50 najsťahovanejších časopisoch všetkých čias na Social Science Research Network. Myslím si, že je to takmer bezprecedentné, pokiaľ ide o počet ľudí, ktorí s tým interagujú. Tak to je celkom zaujímavé.

A druhá vec, ktorú by som povedal, je, že viete, bola tu celá škála rôznych reakcií. Došlo k tomu, čo by som nazval „reakcia na kryptomeny“, čo je ako „Úžasné, toto je ďalšia veľká vec“ – a to nie je nijak zvlášť povznášajúce. Potom je tu množstvo ľudí, ktorí to naozaj chápu, a to je naozaj vzrušujúce. A potom sa objavila kopa odporu od ľudí z komunity Verifiable Credentials (VC). Čo bolo v poriadku... Ale nie je to presne to, v čo som dúfal. Došlo aj k malému spätnému rázu mimo komunity Web3. Ale doteraz som mal interakcie väčšinou vo svete Web3. 

Otázka: Správne. Prekvapila vás reakcia komunity VC?

Odpoveď: Áno, niekoľkými spôsobmi. Myslím tým, že som si dosť blízky s niektorými ľuďmi v tomto svete a nemyslel som, že noviny budú nejakým zvláštnym spôsobom negatívne na [Verified Credentials]. Bolo to len veľa, naozaj, naozaj, naozaj silných emocionálnych reakcií, ktorým stále úplne nerozumiem. Takže to bolo trochu zvláštne. Myslel som si, že [ten článok] nie je úplne v súlade s ich hlavnou perspektívou, ale nemyslel som to tak, že by to bolo voči nim negatívne. Tak ma len prekvapila ta reakcia. 

Otázka: Je niečo zásadné, čo ste po vydaní tohto článku zmenili? 

A: Nepovedal by som nič zásadné. Chcem tým povedať, že veľa ľudí interpretovalo papier tak, že skutočne používa blockchainy ako primárny substrát, a ja som nemal v úmysle, aby to bolo to, za čo papier argumentoval. Ale myslím si, že som si viac vážil náklady a prínosy, ktoré to prináša. Povedal by som, že reakcia ľudí z VC na veci týkajúce sa blockchainu mi poskytla o niečo viac uznania pre blockchainy a celkovo o trochu menej ocenenia pre VC. Myslím, že keď som písal prácu, bol som mierne za VC a primerane anti-blockchain. Teraz by som povedal, že som taký neutrálny. Myslím si, že v podstate majú rovnaké silné a slabé stránky.

Otázka: Videl som veľa ľudí v komunite VC kritizovať myšlienku umiestnenia osobných údajov na blockchain.

A: Áno. Chcem povedať, že veľa závisí od toho, čo si človek predstavuje pod slovom osobné údaje, však? Je životopis, ktorý zverejňujete na LinkedIn, osobným údajom? Áno, je. Je to niečo, čo väčšina ľudí má vo verejnej sfére. Takže som trochu prekvapený, že si ľudia tak silno myslia, že to sú informácie, ktoré by nikdy nemali byť verejné. Je zrejmé, že existuje mnoho iných vecí, ktoré nie sú také, ktoré sú veľmi súkromné ​​a rozhodne by sme nikdy neobhajovali ich uvedenie na blockchainy. 

Viete, pripadalo mi veľmi zvláštne, že ľudia z VC venovali prakticky nulovú pozornosť skutočným aplikáciám, o ktorých sme hovorili. Takmer všetka pozornosť sa sústredila na to, či je alebo nie je nábožensky zlé robiť X, Y alebo Z, čo jednoducho nie je moje zameranie. Zameriavam sa na: „Akú technológiu potrebujete na preskúmanie týchto prípadov použitia? A za akú cenu k iným hodnotám? 

Otázka: Papiere majú tendenciu byť dosť technické v kryptomenách. Otvoril som tvoj v domnení, že to bude biely papier a bol som prekvapený, keď to tak nebolo. Čítal som, že obhajuje umiestňovanie údajov na reťazec a používanie vzoru obnovy komunity [pre stratené peňaženky „Soul“]. A zdá sa, že má aj politickú víziu pre hypotetickú blockchainovú spoločnosť. Bol by to spravodlivý popis papiera?

A: Myslím si, že možno jediná vec, ktorú najviac obhajuje, je použitie tohto pojmu spolupráce naprieč rozdielnosťou, pluralitou alebo rozmanitosťou. A obnova komunity je súčasťou toho a všetky korelácie diskutované [v článku] sú súčasťou. Myšlienka, že môžeme ísť nad rámec spôsobov, akými sme uvažovali o decentralizácii – viete, nad rámec otvorenosti a množstva účastníkov. Skutočne sa zamerať na zabezpečenie nedostatku zajatia akoukoľvek koncentrovanou skupinou so silnými sociálnymi väzbami. Prepracovanie decentralizácie v sociálnom kontexte je skutočne to, čo majú umožniť tokeny viazané na duše. A dokument je oveľa viac o slúžení tohto cieľa ako o akejkoľvek konkrétnej implementácii. Nezameriavali sme sa na blockchainy preto, že by som k nim mal nejakú zvláštnu náklonnosť, ale preto, že v krypto priestore je veľa aktivít. A mysleli sme si – pri spätnom pohľade správne – že ak ľuďom ukážeme, ako dosiahnuť ambiciózne ciele, ako je [vytvorenie decentralizovanej spoločnosti], pomocou primitív, ktoré používali, môžeme sa dostať dosť ďaleko, pokiaľ ide o investície, nadšenie a angažovanosť. 

O: Určite si získal pozornosť ľudí. 

A: Ak chcete hodnotiť úspech alebo neúspech niečoho, empirizmus nie je jediný prístup, ale je to jeden prístup. A povedal by som, že empiricky sa papieru darilo pomerne dobre.

O: Bolo by teda fér povedať, že noviny sú politické?

A: Nemyslím si, že existuje ostré oddelenie medzi politikou a technológiou. Myslím, že sú neuveriteľne prepojené. A myslím si, že veci, ktoré sa snažia predstierať, že nie sú politické a robia len niečo technologické... Tieto veci sa v skutočnosti zapájajú do nebezpečnejšej formy politiky. Takže áno, noviny určite obsahujú politické prvky, ale určite nie politické v štandardnom ľavo-pravom zmysle. Viete, želám si, aby technológia bola viac politická a politika technologickejšia. Prial by som si, aby politika postúpila za hranice našich súčasných diskusií a vyriešila to, čo chcú obe strany. A želám si, aby technológia bola otvorenejšia o politických hodnotách, ktoré má vo svojom kódexe. Príspevok sa snaží nájsť rovnováhu tým, že je otvorený o oboch stranách a o tom, ako spolu súvisia.

Otázka: Wak by existoval štrukturálny stimul pre politiku diverzifikácie a pluralizmu, za ktorú v novinách argumentujete? Prečo by ľudia, ktorí s vami nie sú politicky spriaznení, používali túto technológiu tak, ako chcete?

A: Myslím tým, že pojem „štrukturálny stimul“ je trochu zavádzajúci, pretože naša spoločnosť má rôzne typy štruktúr. Máme kapitalistickú štruktúru, ktorej ide o vytváranie zisku. Máme politickú štruktúru, ktorá je zaujatá získavaním podpory – hlasov. A máme akademickú štruktúru, ktorá je o prestíži a publikáciách a tak ďalej. A myslím si, že to, čo nám môže pomôcť osloviť ľudí v týchto rôznych kontextoch, sa líši. 

Myslím si, že pluralitné hodnoty sú viac v súlade s nádejami mnohých ľudí na budúcnosť ako hyperfinancované hodnoty alebo hodnoty umelej inteligencie zhora nadol. Možno pre nič iné, len preto, že sú pluralitní, a tak s nimi veľa ľudí môže aspoň trochu súhlasiť. Takže si myslím, že pluralizmus môže z tohto dôvodu dobre fungovať politicky, ale myslím si, že môže fungovať aj pre zisk, pretože v podstate to, čoho sa každý podnik najviac obáva, je narušenie novými technológiami. A nové technológie pochádzajú z priesečníka existujúcich disciplín, kruhov atď. Je o tom obrovské množstvo dôkazov. A ak budeme mať výkonné nástroje, ktoré ľuďom umožnia založiť tieto nové klastre a premostiť ich komunity, bude to pre ľudí obrovským motorom na vytváranie začínajúcich skupín alebo pre spoločnosti, aby zabránili narušeniu.

Volá sa táto skvelá kniha Noví ArgonautiTvrdí, že dôvodom úspechu Silicon Valley bolo, že univerzity boli akýmsi neutrálnym územím, na ktorom sa ľudia pracujúci v rôznych spoločnostiach mohli medzi sebou rozprávať, vymieňať si nápady a budovať vlastné startupy. A ak na to máme v online svete výkonný nástroj, je to len motor produktivity. Takže to je ekonomický dôvod. A potom sú tu akademické dôvody a sú tu všetky tieto rôzne prvky fungovania života podľa rôznych logík a dôvodov. Všetkých môže priťahovať pluralizmus. 

Otázka: Tvrdíte, že pluralitná politika by bola prospešná pre ľudí, ktorí ju realizujú, a z toho pochádza stimul. je to tak? 

A: Áno, to je jeden stimul. Ale to je len stimul v ekonomickej oblasti, kde sú ľudia motivovaní zarábaním peňazí. Ako som povedal, nie je to jediný stimul. 

Otázka: Dobre. Bývam v naozaj malej dedinke. Všetci ľudia, ktorých tu poznám, sú robotnícka trieda. Ak by mala byť komunita definovaná svojimi činmi a združeniami, každý človek by vyzeral veľmi podobne ako ich susedia. Zdá sa mi, že v rámci politiky diverzifikácie, ktorú obhajuje váš list, by sa ľudia žijúci na vidieku ocitli v nevýhode v porovnaní s ľuďmi v kozmopolitnom prostredí. Alebo sa mýlim?

A: Myslím, že v tom, čo hovoríte, je pravda a nuansy. Veľmi súhlasím s tým, že urbanita a modernosť sú presne tie kontexty, v ktorých vzniká tento druh intersekcionálnej povahy identity.

Viete, v menej mestských alebo menej „moderných“ kontextoch sa sociálne kruhy ľudí prekrývajú oveľa viac. Za normálnych okolností by sa to nemuselo nevyhnutne považovať za útok Sybil [pomocou protokolov SBT fungujúcich v rámci pluralitnej politiky], ale v skutočnosti by sa celá komunita spojila a zaobchádzalo by sa s ňou ako s jednotkou v tom, ako interaguje s vonkajším svetom. Ako mimochodom funguje veľa federálnych systémov, však?

Myslím, že to nie je ani dobré, ani zlé. Na jednej strane má komunita v tomto prostredí veľa samosprávy, pretože je tu koherentný súbor ľudí a ľudia vo vnútri majú nad celou vecou naozaj kontrolu. Zatiaľ čo mnohí z týchto moderných mestských ľudí sa prelínajú s tisíckami vecí a [ich] systém pravdepodobne nepovažuje za celkom lojálnych v miestnom kontexte tamojších rozhodnutí. Takže na to nebudú mať veľký vplyv. Ale na druhej strane sú menej viazaní len na jednu komunitu. A tak pri širších rozhodnutiach budú mať menej šťastia, ale budú trochu zapadnutí do mnohých rôznych komunít. 

Takže, viete, myslím si, že tieto pluralitné systémy majú skutočne dva protichodné princípy: jedným je subsidiarita, ktorá dáva moc miestnym komunitám, a druhým je spolupráca naprieč rozdielmi. A tie kompenzačné stimuly-Nemyslím si, že sú dobré alebo zlé. Namiesto toho vás odmeňujú za to, že robíte vec, ktorá je pre vás prirodzená, v mene, na ktorej by vám malo záležať. Ak ste spätý s vašou miestnou komunitou a záleží vám na miestnej komunite, potom získate autoritu v rámci tejto komunity. Ale na druhej strane, pre širšie rozhodnutia bude hovoriť vaša komunita ako celok a nie každý jednotlivý člen. 

Otázka: Vy a [spoluautor] Pooja Ohlhaver ste v podcaste Laury Shin povedali, že mechanizmy na obnovenie komunity ľuďom zabránili predať svoju peňaženku, pretože ju mohli získať späť od svojej komunity.-nikto chcel by si to kúpiť. Ale čo dobrovoľné odovzdanie? Ako keď starý otec deleguje peňaženku s výborným kreditným skóre na svoju vnučku. Nie je to problém, ktorý by musela vyriešiť technológia? 

A: No, myslím, bola by otázka, či by komunita súhlasila s odovzdaním, pretože ak by to dieťa niekedy stratilo peňaženku, stále by sa muselo vrátiť do tej istej komunity, aby si ju získalo. Ale na určitej úrovni... Nie je to nevyhnutne problém. Viete, že veľa ľudí je proti akejkoľvek dani z majetku, ale potom sú úplne za daň z dedičstva. A ja nesúhlasím. Myslím si, že rozdiel, ktorý robíme medzi jednotlivými ľudskými bytosťami a ľuďmi, ktorí zdieľajú veľa sociálnych kontextov, je zavádzajúci. Viete, vlastne si myslím, že časti svojej rodiny a jej povesť môžete odovzdať deťom. Nie je pravda, že jediné, čo zdedíte po rodičoch, je bohatstvo alebo vzdelanie. Zdedíte rôzne charakteristiky priezviska a tak ďalej. Ale veľmi som o tom nepremýšľal. Ale nie je mi jasné, že je to naozaj problematické. 

Otázka: V dokumente uznávate možnosť použitia technológie Soulbound dystopickým spôsobom. Na čo by ste si dali pozor ako na varovné signály alebo červené vlajky?

Odpoveď: Ľudia sú nútení vkladať do reťazca údaje, ktoré naozaj nechcú zverejňovať. Alebo ľudia súťažia o SBT ľudí spôsobmi, ktoré sú založené na nenávisti a vylúčení, a nie na spolupráci naprieč rozdielmi. A aby bolo jasné, nemyslím si, že vhodnou reakciou na niektorú z nich by bolo zatvoriť ju, kritizovať atď. Mohli by byť vyvážené inými inštitúciami, ktoré sú postavené na iných princípoch. Viete, ja si napríklad nemyslím, že správnym riešením, keď sú národné štáty niekedy nacionalistické, je zrušenie národného štátu. Radšej postavím Organizáciu Spojených národov. 

Zverejnenie: V čase písania tohto článku vlastnil autor tohto diela ETH a niekoľko ďalších kryptomien.