V USA sa obmedzenia štátnej a federálnej kaucie môžu výrazne líšiť a pokiaľ neexistuje dôvod domnievať sa, že obvinená osoba ublíži sebe alebo iným alebo utečie pred súdnym procesom, podmienky federálnej kaucie sú zvyčajne celkom rozumné.
V prípade Sama Bankmana-Frieda (SBF), hoci je obvinený z tretieho najväčšieho korporátneho podvodu v histórii (prekonali ho iba Bernie Madoff a Enron), nikdy nespáchal ďalší zločin, bol relatívne ľahko vydaný z Baham a prichádza z dobre prepojenej rodiny na Stanfordskej univerzite. Bohužiaľ, pomáha byť mladým bielym mužom s drahým tímom právnikov.
Medzitým, Avraham Eisenberg, vykorisťovateľ decentralizovanej burzy Mango Markets, čelil tento mesiac aj pojednávaniam o kauciách. Ibaže hral svoje karty celkom inak: namiesto toho, aby zložil majetok priateľov a rodiny na kauciu, Eisenberg upustené jeho právo na úplnú kauciu a išiel priamo do väzenia.
Prečo sa teda s ich prípadmi na kauciu zaobchádzalo tak rozdielne? Protos oslovil niekoľkých právnikov, ktorí hovorili na pozadí, aby poskytli nejaké odpovede.
Prokurátori preukazujú zhovievavosť na kauciu vo svoj vlastný prospech
Povesti začali víriť, keď SBF okamžite dokázala zaplatiť obrovskú sumu kaucie: 250 miliónov dolárov. Ale keď sa objavilo viac informácií, je jasné, že od SBF sa nikdy neočakávalo, že zaplatí celú sumu.
Ak by sa kučeravý bývalý miliardár prestal ukazovať na súde, čakalo by sa, že sa vykašle len na zlomok z 250 miliónov dolárov. Ak sú trhové sadzby za rodinný dom SBF štedré, celková hodnota aktív, ktoré sa majú získať, predstavuje približne 1 – 2 % kaucie.
V podstate neboli nikdy splnené kapitálové požiadavky vo výške 250 miliónov dolárov, ktoré sa nedali splniť, aby boli úplne splnené. Ak by však SBF utiekol, určite by to urobil pevnosť jeho rodičia, Larry Kramer a Andreas Paepcke (jednotlivci, ktorí dali majetok, aby dostali SBF na kauciu) sa dostali do mimoriadne búrlivých finančných problémov.
Dôležitejšie bolo nakoniec to, s čím SBF musela súhlasiť mimo hotovosti: náramok na členku, ktorý neustále monitoruje jeho polohu, zabavenie pasu a monitorovanie internetu a komunikácie.
Prečítajte si viac: Dokáže sa Solana udržať nad vodou bez SBF a FTX?
Právnik hovoriaci v pozadí povedal Protosovi, že zmyslom kaucie je „zabezpečiť, aby sa obžalovaný dostavil pred súd, a po druhé, že komunita je chránená“. Ak sú splnené oba tieto parametre, nie je dôvod na kauciu odporcovi nepriznať.
„Zdá sa mi, že vláda mu jednoducho dáva dostatok lana, aby sa mohol legálne obesiť,“ povedal právnik.
Silné slová, ale mohli by byť presné: po tom, čo sa zistilo, že SBF použila VPN na údajné sledovanie Superbowlu, manipulovala so svedkami tým, že oslovila viacerých bývalých zamestnancov FTX a zverejnila dva blogy Substacku, v ktorých vyhlásil, že je nevinný, obžaloba to neurobila. odporučiť SBF prepustiť na kauciu odvolaná alebo bol odmietnutý všetok prístup na internet. Namiesto toho boli požadované ďalšie obmedzenia.
"Skutočne verím, že ho [obžaloba] prepúšťa, aby pokračoval v robení chýb, pretože by im to mohlo pomôcť pri rokovaniach o vine a treste," povedal právnik.
Právnici zvažujú rozdiely medzi SBF a Eisenbergom
Existujú dva konkurenčné príbehy o tom, prečo sa Eisenberg nepokúsil byť prepustený na kauciu. Jednou z možností je, že si to možno jeho rodina a priatelia jednoducho nemohli dovoliť, dokonca ani pri sadzbe 1 % alebo menej, ako SBF.
Druhým je, že Eisenberg očakáva, že vznesie obvinenie a celkovo si odsedí dva roky alebo menej vo väzení. Ak je to tak, mohol by mu preventívne nastúpiť trest odňatia slobody, kým budú pokračovať rokovania o vine a treste s vládou. Či tak alebo onak, Eisenberg nie je v takom významnom prepojení ako SBF, ktorý sa pozerá na viac ako desaťročie vo väzení ako na najlepší možný scenár.
Jeden z niekoľkých právnikov, s ktorými Protos hovoril v pozadí, povedal, že „Eisenbergov zločin je jednorazový a menší... Jeho prípad je oveľa silnejší ako prípad Bankmana-Frieda.
"Kľúčovým bodom je, že konšpiračné teórie nezohľadňujú skutočnosť, že rôzne zločiny a správanie podozrivých zmenia podmienky kaucie."
Prečítajte si viac: Jump Crypto profitoval z Terra Luna, keďže investori prišli o miliardy
V skutočnosti iní právnici, ktorých Protos oslovil, spomenuli niekoľko významných faktorov, ktoré mohli zohrať rozdiel v tom, ako sa s SBF a Eisenberg zaobchádzalo:
- Aj keď oba prípady súvisia s kryptomenami, sú úplne odlišné.
- Prípady majú samostatných sudcov s vlastnou slobodnou vôľou, pokiaľ ide o stanovenie kaucie.
- Nešťastná pravda: niektorí právnici majú väčšiu moc a uznávajú meno ako iní.
Okrem toho právnici navrhli, že rozdiely v množstve prejavenej ľútosti alebo prevzatej zodpovednosti mohli byť zohľadnené. SBF priznáva, že sa „posral“, zatiaľ čo Eisenberg stále naznačuje, že si zaslúži fondy na využívanie Mango Market.
Špekulácie sú však všetko, čo sa dá robiť. "Na konci dňa," povedal ďalší právnik, "neexistuje žiadne jediné vysvetlenie, prečo môžu byť požiadavky na kauciu také odlišné."
Pre každého, kto má záujem o podrobnejšie informácie od právnika o tom, ako funguje kaucia v prípadoch federálnych súdov, Ken White napísal krásny vysvetľovač.
Pre viac informovaných noviniek nás sledujte Twitter a Správy Google alebo sa prihláste na odber našich YouTube kanála.
Zdroj: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/