Centrálne plánovanie zlyháva rovnako, keď sú plánovačmi konzervatívci

V súčasnosti je populárnym príbehom ľavice povedať, že členovia pravice nezdravo pohŕdajú „odborníkmi“. Washington Post publicistka Catherine Rampellová je v tejto veci pozoruhodnou kritikou, ale tu sa zdá, že jej kritika sa míňa cieľom. Rozumní členovia pravice neznášajú odborníkov ani tak, ako neznášajú centrálne riadenie.

Keď to všetko zredukujeme na absurdné, predstavme si pre zábavu, že najchytrejší jedinec v Spojených štátoch nie je nikto iný ako náš prezident Joe Biden. V národe obývanom géniami by Biden sediaci na vrchole, pokiaľ ide o inteligenciu, nezmenil jednoduchú pravdu, ktorú úctyhodný expert často ignoruje: pravdepodobne ešte neexistuje zlomok, ktorý by dokázal správne vyjadriť, aké malé by boli Bidenove znalosti v porovnaní s kolektívne poznanie amerického ľudu.

To všetko snáď vysvetľuje, prečo trhy vždy a všade porazia centrálne plánovanie. Nejde o to, že by vo vysokých vládnych funkciách neboli múdri a realisticky brilantní ľudia. Určite existujú. Ale spojené znalosti o búriace sa masy je oveľa väčšia.

To je dôvod, prečo čitatelia majú rozumne spoľahlivý spôsob, ako odhaliť problémy alebo „krízu“ na ceste. Je to vtedy, keď tí, ktorí sú pri moci, sľubujú krízu, ak im nie je dovolené niečo urobiť. „Urobte niečo“ je ďalší spôsob, ako povedať, že „centrálne plánovanie odborníkov“ nahradí slobodu. Keď vláda zasiahne, obmedzené znalosti odsunú nabok bohaté vedomosti s predvídateľnými výsledkami. „Kríza“ sa vždy a všade rodí z prevzatia slobody. To je zásah.

Niet pochýb o tom, že niekde na svete sú konzervatívci, ktorí čítajú, čo bolo práve napísané, a súhlasia. No predsa Friedricha Hayeka Cesta do poddanstva nebolo ničím, ak nie volaním po slobode. Trhy sú múdre, pretože sú dôsledkom nekonečných rozhodnutí, ktoré každú milisekundu robia tisíce, milióny a miliardy ľudí. Problém je, že konzervatívci sú čoraz viac plánovačmi.

Vezmite si nedávny list editorovi uverejnený v Wall Street Journal od konzervatívneho akademika (Florida Atlantic University) Williama Luthera. Hoci má pravdu vo svojom tvrdení, že úlohou Federálneho rezervného systému nie je „stimulovať rast“, na konci listu si Luther protirečí. Píše, že „Namiesto stimulácie rastu by mal Fed odrádzať od nadprodukcie a podprodukcie“. naozaj? Ako? A čo je vlastne „nadprodukcia“? Ak ignorujeme brutálne leto z hľadiska horúčav, po ktorom nepochybne Američania túžia po exponenciálne väčšom počte klimatizácií a klimatizácií (áno, „nadprodukcia“), domýšľavosť v údajnej Lutherovej analýze je ohromujúca. Kedysi plánovali výrobu v starom Sovietskom zväze („Päťročné plány“ alebo niečo také) a plánovanie bolo veľkým neúspechom. To, že to bolo, je plytvanie slovami. Viď vyššie.

Luther má jasno v tom, že vo svojom modelovaní sveta „rast môže byť príliš vysoký“, takže opäť vyzýva FED, aby ho riadil, aby to bolo „najužitočnejšie na stabilizáciu strany dopytu“, aby sa ekonomika zdanlivo nie je príliš horúce alebo studené. Prepáčte, ale ekonomika je len súbor jednotlivcov. Nemôžu byť ani príliš úspešné, ani príliš neúspešné. Na základe toho, ako Luther vidí svet, sa dá uhádnuť, že si myslí, že tréneri Tampy Bay by mali odstrániť Toma Bradyho zo zostavy, ak zahodí tri touchdowny v prvej štvrtine, inak nezahodí štvrtý v 2.^nd štvrťroku.

Ešte čudnejšie je, že Luther jednoznačne zastáva názor, že Fed je povestná trubica, cez ktorú tečú úvery. Zdá sa, že profesor si myslí, že Fed umožňuje prosperitu, v tomto bode by mal opäť „odrádzať od nadprodukcie a podprodukcie“. Úver sa v skutočnosti vyrába globálne. Sú to zdroje, sú to ľudia, nie centrálne banky. Úprimne povedané, Luther nie je jediným konzervatívnym ekonómom, ktorý tak dôkladne prijal centrálne plánovanie z Veliteľských výšin.

Vezmite si profesora Texas Tech Alexandra Saltera, prispievateľa komentárov spolu s Lutherom do Amerického inštitútu pre ekonomický výskum s historicky voľným trhom. Salter verí, že „najlepšie, čo môžeme urobiť, je udržať agregátny dopyt na stabilnej ceste.“ Ok, zastav sa tam. Dopyt nie je niečo, čo sa dá naplánovať alebo „ustáliť“ jednoducho preto, že je to dôsledok ponuky alebo výroby. Salterova analýza, podobne ako Lutherova, je taká, že päťročné plány z 20^th storočia nezlyhalo preto, že centrálne plánovanie nefungovalo, ale preto, že ho mali pod kontrolou nesprávni centrálni plánovači.

V prípade Saltera verí, že „menová politika funguje lepšie ako fiškálna politika“, pokiaľ ide o udržanie „súhrnného dopytu na stabilnej ceste“. A hoci uznáva omylnosť expertov v ich pokusoch urobiť práve to, zdá sa, že verí, že zlyhanie nebolo jedným z centrálneho plánovania, ale že on nebol plánovačom. Ak by to mal Salter pod kontrolou, zlepšil by výsledky tým, že by FED „na autopilot“, po ktorom by centrálna banka „by mala mať jediný, dobre špecifikovaný mandát, ktorý ju núti dosiahnuť premennú príjmu, ako je cieľ cenovej hladiny alebo nominálny cieľ výdavkov“. Čítate správne: ceny, ktoré organizujú trhové hospodárstvo, by mal plánovať Salter. To isté s príjmom. ach drahý. Nie, to nie je vážne. Horšie je, že je to nebezpečné.

Luther a Salter nás zdanlivo chcú zaviesť späť do škaredej minulosti, než presadzovať ekonomickú slobodu a očividnú pravdu, že peniaze a úvery sú prirodzenou funkciou voľného trhu. V Salterovom prípade je jeho ideológia „trhová monetaristická“. Ach dobre, keď človek potrebuje tvrdiť, že má trhovú orientáciu, zvyčajne to má „prílišný protest“ a tu určite je. Salter chce trhy, pokiaľ je to on, kto ich organizuje. Pozri znova vyššie.

Centrálne plánovanie nezlyhá kvôli plánovačom, ale preto, že odborníci sa nikdy, nikdy nedokážu vyrovnať géniom kombinovaných znalostí trhu. Inými slovami, centrálne plánovanie zlyháva rovnako nešťastne, keď sú konzervatívci plánovačmi.