Prvý dodatok chráni vodičov pred policajnými kontrolnými bodmi

Polícia v Stamforde v štáte Connecticut porušila Prvý dodatok, keď zatkla a uväznila Michaela Frienda za to, že držal nápis „Policajti vpredu“. Prvý dodatok „nedovoľuje vláde uväzniť žiadneho rečníka, pokiaľ je jeho prejav považovaný za bezcenný alebo nepotrebný,“ jednomyseľne sa vyjadril odvolací súd druhého obvodu USA. vyhlásil, koncom minulého mesiaca.

„Toto rozhodnutie je pevným potvrdením skutočnosti, že ľudia majú právo protestovať proti polícii,“ povedala Elana Bildner, vedúca právnička úradu. ACLU Foundation of Connecticut, ktorý predstavuje Priateľa. "Toto rozhodnutie je dobrou správou pre práva demonštrantov a malo by slúžiť ako pripomienka všetkým policajtom v Connecticute, že nemôžu a nemali by umlčať prejavy ako pán Friend."

Ešte v apríli 2018 viedlo Stamfordské policajné oddelenie kampaň na potlačenie roztržitého šoférovania. Friend, ktorý namietal proti zvýšenej prítomnosti polície, stál na chodníku asi dva bloky od kontrolného stanovišťa a držal ručne vyrobený kartónový nápis, ktorý vodičov jednoducho varoval: „Policajti vpredu“.

Jeden dôstojník Stamford, Sgt. Richard Gasparino si všimol Frienda a povedal mu, aby odišiel, pričom ho varoval, že „zasahuje do našej policajnej operácie“. Seržant pre istotu zabavil aj znak.

Ani jeden, ktorý by ustúpil, Priateľ sa vrátil s ešte väčším znamením a začal stáť o blok ďalej. Asi po pol hodine Gasparino opäť videl Frienda. Tentoraz však seržant priateľa zatkol a obvinil ho z trestného činu zasahovania do polície. Priateľa uväznili a zhabali mu mobilné telefóny.

Gasparino po ďalšom vtieraní soli do rany stanovil kauciu na 25,000 0 dolárov, aj keď, ako uviedol druhý obvod, „Priateľ bol obvinený z priestupku, nemal záznam v registri trestov a bol dlhoročným obyvateľom Stamfordu“. Nasledujúci deň komisár znížil Friendovu kauciu na XNUMX dolárov a mohol odísť.

Nakoniec prokurátori stiahli obvinenie proti Friendovi. V skutočnosti dokonca povedali, že „v skutočnosti pomáhal polícii robiť lepšiu prácu, než očakávali, pretože keď [vodiči] videli značky, zložili svoje mobilné telefóny“.

Aby obhájil svoje práva, priateľ zažaloval. Tvrdil, že Gasparino porušil jeho právo na slobodu prejavu podľa prvého dodatku, ako aj jeho právo podľa štvrtého dodatku na oslobodenie sa od zlomyseľného stíhania. Najprv federálny sudca obojstranný s mestom, absurdne vyhlasujúc, že ​​Friendove nápisy neboli chránené prvým dodatkom, pretože nápisy mali „malý, ak vôbec nejaký, verejný záujem“.

Po odvolaní však druhý obvod toto rozhodnutie zrušil a vyhlásil, že „neexistuje žiadny dôvod na to, aby sa naznačovalo, že Friendov prejav nedostáva ochranu prvého dodatku“. Protestom proti spôsobu, akým polícia vydávala lístky, „Priateľ bol hovoriť o záležitostiach verejného záujmu." „Občan nemusí preukázať, že policajná prax je nezákonná – alebo že sa odchyľuje od nejakého poňatia slušnosti – aby proti nej mohol namietať,“ dodal odvolací súd.

Okrem toho súd oživil Friendovu škodlivú žalobu. „Priateľ neporušil žiadny zákon tým, že stál na chodníku a ukazoval svoje znamenie,“ poznamenal Druhý obvod, „a Gasparino nemal žiadny zákonný dôvod nariadiť mu, aby od tohto správania upustil. V skutočnosti seržant nemohol „identifikovať zločin, o ktorom by mal pravdepodobný dôvod domnievať sa, že sa stal“.

„Povoliť, aby sa príkaz policajta stal rovnocenným s trestným zákonom, sa nebezpečne blíži k tomu, aby sa naša vláda stala jednou z mužov a nie zo zákonov,“ tvrdil druhý obvod s odvolaním sa na stanovisko sudcu Huga Blacka z roku 1969.

Kamarátov prípad sa však ešte neskončil. Napriek víťazstvu z minulého týždňa mohol Friend v konečnom dôsledku prehrať. Druhý obvod poslal Friendov prvý a štvrtý dodatok späť okresnému súdu, aby rozhodol, či má Gasparino nárok na „kvalifikovaná imunita“.

Ako vysvetľuje Inštitút spravodlivosti, kvalifikovanú imunitu vytvoril Najvyšší súd USA pred viac ako štyrmi desaťročiami, aby ochránil všetkých zamestnancov štátnej správy (nielen policajtov) pred súdnymi spormi o občianske práva. Každý, kto pracuje pre vládu, môže byť žalovaný iba vtedy, ak porušil „jasne ustanovené“ právo. Táto požiadavka zvyčajne núti obete, aby prehľadali rozhodnutia federálneho odvolacieho súdu a našli prípad s takmer identickým vzorom faktov.

Inými slovami, aj keby federálne súdy rozhodli, že Gasparino porušil Priateľove ústavné práva, seržant by mohol byť chránený kvalifikovanou imunitou a zvíťaziť.

Klobúkový tip na spravodaj Short Circuit od Inštitútu spravodlivosti.