V najnovšom volebnom období Najvyššieho súdu pokračovala konzervatívna väčšina v radikálnej transformácii úlohy náboženstva vo verejnom živote

Zatiaľ čo rozhodnutie Najvyššieho súdu o zrušení práva na interrupciu vyvolalo veľkú pozornosť, ten istý blok konzervatívnych sudcov, ktorí zrušili Roe v Wade. Brodiť sa tento pojem tiež dramaticky nanovo definoval obrysy náboženskej slobody a urobil to spôsobom, ktorý podcenil skutočnú povahu zmien, ktoré urobili v tejto oblasti práva.

Dvojica významných rozhodnutí vydaná minulý týždeň –Carson v. Makin a Kennedy v. Bremerton School District—nakreslite ostrý obraz rastúcej ochrany, ktorú konzervatívny blok súdu poskytuje ľuďom, ktorí hľadajú náboženské výnimky zo sekulárnych mandátov, a požiadaviek, ktoré je ochotný klásť vládam na podporu náboženských inštitúcií a aktivít.

Carson a Kennedy tiež odhalila právnu stratégiu, ktorá sa objavila medzi šiestimi republikánskymi menovanými osobami, ktoré teraz tvoria nadpolovičnú väčšinu na súde. Počas niekoľkých posledných rokov títo konzervatívni sudcovia urobili postupné zmeny v zákone, čím uviedli súd správnym smerom – aj keď dosť skromne na to, aby sa občas obrátili na liberálnych sudcov, aby sa pripojili ku konzervatívnej väčšine.

Keď sa konzervatívny blok pohol ďalej doprava Carson a KennedyTvrdila, že tieto dva prípady boli jednoducho výsledkom noriem stanovených v týchto nedávnych precedensoch.

Písanie pre väčšinu v KennedyNapríklad sudca Neil Gorsuch sa vo veľkej miere spoliehal na tieto nedávne rozhodnutia – mnohé z nich napísali veľmi konzervatívni sudcovia, ktorí dnes tvoria na súde super väčšinu – aby umožnil futbalovému trénerovi verejnej strednej školy viesť modlitby po zápase. na ihrisku. V jednej poznámke pod čiarou, ktorá uvádza priaznivé precedensy, Gorsuch citoval desať prípadov, z ktorých polovica bola rozhodnutá od roku 2017, v roku, v ktorom nastúpil na súd ako prvé vymenovanie bývalého prezidenta Donalda Trumpa na najvyšší súd.

Tieto odkazy na nedávne precedensy maskovali skutočnú povahu toho, ako ďaleko súd zašiel, aby narušil odluku cirkvi od štátu, ktorý dlho ovládal americké právo.

Sudkyňa Sonia Sotomayor zdôraznila taktiku konzervatívnej väčšiny na prepracovanie svojich krokov ako jednoducho prirodzený vývoj judikatúry Súdneho dvora. „Súd sa spolieha na množstvo plurality, súbehu a nesúhlasu členov súčasnej väčšiny, aby sa vykonali zásadné zmeny v judikatúre tohto súdu o náboženských doložkách,“ napísala v Kennedy v odvolaní sa na to, že väčšina sa spolieha na nedávne precedensy pri dosahovaní radikálneho výsledku, „pričom vyhlasuje, že sa vôbec nič nezmenilo“.

In Carson, tých istých šesť sudcov využilo aj nedávne precedensy v odmietnutie Maine's vzdelávací program. Štát poskytol financie rodičom v riedko obývaných oblastiach, kde chýba verejná škola, aby namiesto toho poslali svoje deti do sekulárnej súkromnej školy. Vylúčenie náboženských škôl narazilo na konzervatívnych sudcov.

Vo väčšinovom stanovisku hlavný sudca John Roberts Jr. často citoval dve rozhodnutia vydané za posledných päť rokov –Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer a Ministerstvo príjmov Espinoza v. Montana—ktorý rozšíril rozsah klauzuly o voľnom cvičení, ktorá poskytuje náboženskú slobodu, a zároveň zužuje klauzulu o založení, ustanovenie prvého dodatku, ktoré bráni vládnej podpore náboženských inštitúcií a aktivít.

Nebola náhoda, že Roberts napísal rozhodnutia v oboch prípadoch.

V 2017, Trojice rozhodol, že klauzula o voľnom cvičení prvého dodatku zakazuje vláde vylúčiť cirkev z poberania výhod, ktoré boli inak dostupné iným inštitúciám – v tomto prípade prostriedky na detské ihrisko. Espinoza, ktorý padol o tri roky neskôr, rozhodol, že ak sa štát rozhodne dotovať súkromné ​​vzdelávanie prostredníctvom štipendií, nemôže vylúčiť študentov, ktorí plánujú použiť tieto prostriedky na navštevovanie náboženskej školy.

Roberts rozšíril koncepty zavedené v týchto dvoch prípadoch v Carson rozšírením vládneho financovania náboženským inštitúciám nielen na svetské účely – ako sú sporné ihriská v Trojice—ale nariadením financovania otvorene náboženských aktivít, ako je náboženská výchova.

"Aký rozdiel je päť rokov," zdôraznila Sotomayor vo svojom nesúhlase Carson. "Tento súd," varovala rázne, "pokračuje v búraní múru odluky medzi cirkvou a štátom, o ktorý sa Framers snažili postaviť." Väčšina, vysvetlila, prijala „argumenty z predchádzajúcich samostatných spisov“ a ignorovala „desaťročia precedensov“, aby vyvrátila „ústavnú doktrínu“.

Tento pojem slúži ako ukazovateľ toho, čo môžeme očakávať v budúcnosti. Teraz prevyšujú svojich liberálnych kolegov rozdielom dva ku jednej odkedy sudkyňa Amy Coney Barrettová v roku 2020 nahradila zosnulú sudkyňu Ruth Bader Ginsburgovú, a zdá sa, že konzervatívci súdu sú ochotní zmeniť právne prostredie oveľa agresívnejšie ako v minulých rokoch.

Prostredníctvom týchto prípadov súd ďalej prepracoval krehkú rovnováhu medzi klauzulou o voľnom cvičení a ustanovením o založení prvého dodatku. Tieto dve ustanovenia vysvetlil sudca Stephen Breyer vo svojom nesúhlase Carson, "sú často v napätí... a často 'vyvíjajú protichodné tlaky' na činnosť vlády." Poukázal na to, že konzervatívni sudcovia presadzovali klauzulu o voľnom cvičení, pričom do značnej miery ignorovali dôležitosť klauzuly o založení, a tým poškodzovali „kompromis“ medzi nimi.

Sotomayor sa vyjadril podobne. „Dôsledky rýchlej transformácie náboženských doložiek Súdom sa nesmú podceňovať,“ varovala v r. Carson. "Čoraz rozsiahlejší pohľad súdu na klauzulu o voľnom cvičení," napísala, "riskuje prehltnutie priestoru medzi doložkami o náboženstve."

Okrem zmien prijatých v r Carson a KennedyKonzervatívci Súdneho dvora v posledných rokoch tiež rozšírili náboženské výnimky na antidiskriminačné zákony a sekulárne mandáty. In Hobby Lobby, napríklad súd povolil blízkej spoločnosti, aby sa rozhodla odhlásiť sa z poistenia antikoncepcie, ktorú vyžaduje zákon o dostupnej starostlivosti na základe náboženských preferencií vlastníkov spoločnosti. Masterpiece Cakeshop dovolil pekárovi z Denveru odmietnuť pripraviť tortu pre homosexuálnu svadbu.

Hoci ani jeden z týchto prípadov sa nezaoberal rozsahom doložky o založení, ktorá bola jadrom Carson a Kennedystelesňovali aj revolučné zmeny zavedené konzervatívnymi sudcami v oblasti náboženstva.

Sotomayorove posledné slová v Carson, v ktorom vyjadrila svoje „rastúce obavy o to, kam nás tento súd povedie ďalej“, odzrkadľovala túto novú realitu.