Navrhovaný návrh stanoviska Najvyššieho súdu k maľbe princa Andyho Warhola

Po druhýkrát za dva roky sa Najvyšší súd zaoberal výzvou, aby objasnil obhajobu „fair use“ k žalobe o porušenie autorských práv. Predchádzajúci pokus bol v Google vs. OracleORCL
, čo spôsobilo, že obhajoba bola zmätenejšia ako kedykoľvek predtým, pretože umožnila rozsiahle doslovné kopírovanie z neznámych dôvodov. V najnovšom nájazde sa Najvyšší súd v prebiehajúcom prípade rozhodne, či je kolorovaná maľba fotografie princa Andyho Warhola chránená v rámci ochrany fair use proti žalobe na porušenie autorských práv, ktorú podal fotograf.

Rozhodnutie v tomto prípade bude mať ďalekosiahle kritické dôsledky pre Hollywood a bude sa citovať v nasledujúcich desaťročiach. Ak bude naším sprievodcom história, je takmer isté, že Najvyšší súd pridá do zablatenej záležitosti ešte viac blata. S cieľom vyhnúť sa takémuto výsledku as cieľom nestrannosti pokorne ponúkam Najvyššiemu súdu návrhy dvoch protichodných stanovísk, ktoré by mohol vydať v tomto prípade:

Text posudku v prospech maľby Andyho Warhola:

„BUDE TÝMTO UKONČENÉ A ROZHODNUTÉ, že väčšina sudcov po porovnaní obrazu a fotografie rozhodla srdcom a myslí si, že obraz neporušuje autorské práva fotografie, takže týmto vyhlasujeme, že obraz je chránený veľtrhom. použiť obranu."

[Voliteľné dodatočné ustanovenia:]

1. [Zdĺhavá a irelevantná diskusia o zozname štyroch faktorov, ktoré je potrebné vziať do úvahy v článku 107 zákona o autorských právach, zákone fair use na obranu.]

2. [Dlhá a kruhová diskusia so záverom, že obraz je „transformačný“, aj keď to nie je jeden z faktorov uvedených v štatúte fair use.]

3. [Zdĺhavá a nepresvedčivá diskusia, ktorá sa pokúša odlíšiť predchádzajúce nekonzistentné prípady, ktoré rozhodovali proti obhajobe v súlade s princípom fair use, a pokúšajúca sa o analógiu s prípadmi, ktoré podporovali obhajobu v súlade s princípom fair use.]

4. [Dlhý vopred stanovený záver, že maľba je chránená obhajobou fair use.]

Text posudku proti maľbe Andyho Warhola:

„BUDE TÝMTO ROZHODNUTÉ A ROZHODNUTÉ, že väčšina sudcov po porovnaní obrazu a fotografie rozhodla srdcom a myslí si, že obraz porušuje autorské práva k fotografii, takže týmto vyhlasujeme, že obraz nie je chránený veľtrhom. použiť obranu."

[Voliteľné dodatočné ustanovenia:]

1. [Zdĺhavá a irelevantná diskusia o zozname štyroch faktorov, ktoré je potrebné vziať do úvahy v článku 107 zákona o autorských právach, zákone fair use na obranu.]

2. [Dlhá a kruhová diskusia so záverom, že obraz nie je „transformačný“, aj keď to nie je jeden z faktorov uvedených v štatúte fair use.]

3. [Zdĺhavá a nepresvedčivá diskusia, ktorá sa pokúša rozlíšiť predchádzajúce nekonzistentné prípady, ktoré podporovali obhajobu v súlade s princípom fair use, a pokúšala sa o analógiu s prípadmi, ktoré rozhodovali v rozpore s obhajobou v súlade s princípom fair use.]

4. [Dlhý vopred stanovený záver, že obraz nie je chránený obhajobou v súlade s princípom fair use.]

Posledný odsek pre obe rozhodnutia:

„Vec sa v súlade s týmto stanoviskom vracia na ďalšie konanie. Je to tak objednané."