Prestaňme sa snažiť byť protokolmi likvidity

Po mnohých rozsiahlych využívaní mostov sa veľa kyslíka dostáva do rozprávania, že technológia krížového reťazca je vo svojej podstate chybná – že interoperabilita krížového reťazca znamená riziko. S odhadovanou stratou 2 miliárd dolárov v rámci 13 mostových hackov v tomto roku je čoraz ťažšie ignorovať tento argument.

At deBridgeMyslíme si, že je nielen nevyhnutné, ale aj nevyhnutné, aby všetky cross-chain mosty úplne prehodnotili svoj prístup k agregácii likvidity.

Obmedzenia uzamknutej likvidity

Uzamknutím likvidity na zabezpečenie krížového smerovania (ako to robí takmer každý most v súčasnosti) sa mosty umiestnili v konkurencii, ktorú musia prehrať. Vidíme, ako mosty stoja proti zavedeným, účelovo vytvoreným protokolom likvidity, ako je napr DUCH, Zlúčeninaa fráza, projekty, ktoré nepochybne efektívnejšie a bezpečnejšie speňažia likviditu. Príkladov je veľa mostov so stovkami miliónov dolárov v TVL, s extrémne nízkym využitím uzamknutej likvidity.

S týmto dizajnom sú mostné projekty nútené spustiť kampane na ťažbu neudržateľnej likvidity, ktoré neponúkajú dlhodobé riešenia kapitálovej efektívnosti. Pokiaľ sa symbolické stimuly neudržia na neurčito – čo je nerozumná ambícia pre akýkoľvek projekt – poskytovatelia likvidity nevyhnutne odoberú kapitál, aby mohli využívať príležitosti s vyšším výnosom.

Na bezpečné agregovanie likvidity by mosty museli získať poistné zmluvy, aby mali poskytovatelia likvidity možnosť zabezpečiť riziká. Ide o ďalší výdavok, ktorý ešte viac sťažuje monetizáciu likvidity. To je dôvod, prečo väčšina existujúcich mostov nie je zisková, pretože náklady a vyplatené odmeny za ťažbu likvidity často prevyšujú čistý zisk protokolu.

V hre sú aj architektonické hľadiská vzhľadom na to, že krížový prevod hodnoty je požiadavka, ktorú možno vyriešiť rôznymi spôsobmi. Všetky existujúce mosty vyrovnávajú tieto príkazy zo svojich vlastných fondov likvidity, kde je likvidita nepretržite zablokovaná, keď je potrebná len v presnom okamihu, keď by sa mal uskutočniť prevod hodnoty.

Veľkosť príkazu sa môže tiež líšiť — ak presiahne veľkosť fondu likvidity mosta, odosielateľ skončí so zabalenými tokenmi alebo na neurčito pozastavenú/zaseknutú transakciu. Na druhej strane, ak je pokyn príliš malý na veľkosť skupiny likvidity, využitie likvidity je veľmi nízke a neefektívne. Tento začarovaný kruh ďalej zdôrazňuje, že tento prístup protokolu likvidity k návrhu mosta je neúčinný a zásadne nesprávny.

Riešenie bezpečnostného problému

Akokoľvek dôležitá je táto otázka, ekonomická neudržateľnosť nie je jedinou hlavnou výzvou. Dokonca aj za predpokladu, že mosty prišli na spôsob, ako využiť prístup uzamknutej likvidity a zostať kapitálovo efektívny, je teraz zrejmé, že budovanie bezpečného protokolu likvidity je náročná úloha. Tým, že sa projekty mostov vedome alebo nevedome stávajú protokolmi likvidity, dávajú si obrovskú úlohu zabezpečiť mnohostrannú útočnú plochu.

Aby sme začali na vysokej úrovni, jedným zo zjavných problémov s uzamknutým mostom v štýle likvidity je to, že vytvára efekt znásobenia rizika, kde sa zraniteľnosť jedného podporovaného reťazca môže preliať a ohroziť kapitál držaný v iných ekosystémoch.

Tu je problém zabezpečenia prostredníctvom proxy. Most môže mať ohrozenú celú svoju likviditnú základňu, ak existuje potenciálna zraniteľnosť v kódovej základni jedného podporovaného blockchainu/L2. Túto možnosť sme videli začiatkom tohto roka so zraniteľnosťou objavenou v Optimism, ktorá by útočníkom umožnila raziť ľubovoľné množstvo aktív a predvídateľne ich vymeniť za tokeny v iných ekosystémoch.

Minulý týždeň som objavil (a nahlásil) kritickú chybu (ktorá bola plne opravená). @optimismPBC (“riešenie škálovania vrstvy 2” pre Ethereum), ktoré by útočníkovi umožnilo vytlačiť ľubovoľné množstvo tokenov, za čo som vyhral odmenu 2,000,042 XNUMX XNUMX dolárov. https://t.co/J6KOlU8aSW

- Jay Freeman (saurik) (@saurik) Februára 10, 2022

Opäť platí, že akékoľvek problémy s mechanizmom konsenzu jedného reťazca môžu tiež viesť k systémovej nákaze, čo ohrozuje akúkoľvek likviditu uzamknutú v iných podporovaných reťazcoch. V tomto prípade most jednoducho vysiela exploit do iných reťazcov. To môže zahŕňať 51 % útokov alebo iných zlyhaní na úrovni protokolu.

Okrem týchto typov zdedených rizík sa čoraz častejšie stretávame so situáciami, keď chyby samotných projektov mostov tak či onak spôsobujú stratu zablokovanej likvidity. Od zbabraných aktualizácií protokolov, zlého návrhu inteligentnej zmluvy alebo ohrozenej infraštruktúry validátorov existuje veľa scenárov, v ktorých môžu zlí aktéri využiť zraniteľné miesta v samotnom moste.

Všetky tieto riziká sa rýchlo znásobia a – ako sme už pri mnohých príležitostiach videli – ich nakoniec znášajú poskytovatelia likvidity, keď stratia možnosť spätného odkúpenia svojich zabalených aktív. Takáto možnosť by mala byť neprijateľná.

Len málokto popiera obrovský prísľub interoperability medzi reťazcami, ktorý posunie prijatie Web3 do nových výšin. Ale pri samotnej veľkosti a frekvencii využívania mostov sa bolestne ukázalo, že základný návrh technológie premostenia je potrebné prehodnotiť od prvých princípov. Návrh protokolu likvidity, ktorý sa obrátil na most, jednoducho nefunguje.

Existuje nejaký spôsob, ako môžeme vymyslieť zásadne nový a jedinečný prístup k návrhu mostov, ktorý úplne odstráni riziká pre poskytovateľov likvidity, eliminuje vektory útokov a zároveň zachová najvyššiu úroveň kapitálovej efektívnosti?

V blízkej budúcnosti môže byť presne to. V deBridge pracujeme na novom cross-chain smerovaní likvidity, ktoré rieši všetky tieto problémy. Zostaňte naladení.